4月24日，最高人民法院知識產權法庭公開開庭審理上訴人農業農村部植物新品種復審委員會（以下簡稱新品種復審委）與被上訴人江蘇神農大豐種業科技有限公司（以下簡稱神農大豐公司）植物新品種申請駁回復審行政糾紛上訴案，由最高人民法院知識產權法庭審判長羅霞、審判員杜麗霞、胡曉暉組成合議庭進行審理。

(資料圖)

種植測試怎么“南橘北枳”了？

神農大豐公司向農業農村部植物新品種保護辦公室（以下簡稱品種保護辦公室）提交“農麥168”小麥植物新品種權申請，其提交的《品種權申請請求書》記載品種的主要培育地為江蘇省鹽城市建湖縣，說明書記載適于生長的區域或環境為黃淮南片麥區早熟種植。隨后，品種保護辦公室作出實質審查駁回決定，理由是經農業農村部植物新品種測試（南京）分中心（以下簡稱南京分中心）測試，“農麥168”與近似品種“淮麥21”不具備特異性。神農大豐公司向新品種復審委提出復審請求，新品種復審委作出被訴決定，駁回其請求。

神農大豐公司不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟。一審判決認為品種保護辦公室依職權選擇南京分中心作為DUS測試機構，未考量“農麥168”適于生長區域及南京與該區域在自然條件上存在顯著差異等因素，其針對“農麥168”的實質審查過程中存在行為明顯不當的情形，判決撤銷被訴決定并責令重新作出復審決定。新品種復審委不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。

什么才是新品種？

植物新品種必須具備特異性（Distinctness)、一致性（Uniformity）和穩定性（Stability），對是否具備上述要求的測試簡稱為DUS測試。其中，特異性是指一個植物品種有一個以上性狀明顯區別于已知品種，是授予植物新品種權的基本條件之一。

本案的爭議就在于“農麥168”與近似品種“淮麥21”對比種植測試后是否具備特異性？選擇南京分中心DUS測試是否能使“農麥168”的性狀特征充分表達，是本案關鍵所在。特別是，神農大豐公司提交的2016年委托農業農村部植物品種（原陽）分中心（以下簡稱原陽分中心）采用“淮麥21”作為近似品種進行DUS測試，測試結果表明“農麥168”具備特異性。為何原陽分中心與南京分中心的測試報告得出截然不同的測試結果？

怎么證明它新不新？

庭審中，雙方圍繞原陽分中心測試報告是否具有證明力、南京是否不能作為“農麥168”測試地點、自行委托測試與官方測試是何種關系等問題，圍繞申請品種生長地點的“適于”“適宜”展開充分且全面的闡述。

“本案是法庭審理的首起涉及品種特異性測試地點的案件，涉及申請品種的適于生長區域及測試地點的選擇、測試報告的認定，具有很強的專業性。”法官助理徐世超在庭前準備時說。

種子是農業的“芯片”。隨著種業振興行動不斷深入實施，植物新品種權糾紛案件持續增長。本案涉及植物新品種特異性的判定規則，法律適用意義突出，最高人民法院知識產權法庭及時傳遞種業知識產權司法保護的新理念，有利于為育種者提供體系化規范指引，營造種業創新良好法治氛圍。

來自農業農村部種業管理司、科技發展中心、管理干部學院等相關人員，預約旁聽的公眾在現場旁聽。本案未當庭宣判，合議庭將在全面審理查明案件事實后及時作出判決。

關鍵詞：