(相關(guān)資料圖)

7月26日晚，網(wǎng)友@大悲宇宙-林琨皓 （以下簡稱大悲）在微博公開質(zhì)疑稱，日前在廣州太古倉舉辦的寶馬展覽活動中，由同濟大學(xué)創(chuàng)意設(shè)計學(xué)院副教授張周捷為BMW i和英特爾Evo品牌打造的可視化數(shù)字藝術(shù)作品“蝶”，與自己的作品“虛擬蝴蝶”高度相似，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

大悲發(fā)博質(zhì)疑

副教授商業(yè)展“蝴蝶”被質(zhì)疑抄襲

疑似原創(chuàng)者發(fā)聲

7月24日，寶馬中國在廣州太古倉舉行展覽活動。展倉一角，數(shù)只蝴蝶在熒屏中翩翩起舞，變換不同顏色、形態(tài)，羽翼似車燈。

據(jù)@英特爾中國 官方微博介紹，此為數(shù)字藝術(shù)家張周捷以“演化”為核心概念，為BMW i和英特爾Evo品牌打造的全新數(shù)據(jù)可視化數(shù)字藝術(shù)作品“DA#EVO”。

由參數(shù)化生成的蝴蝶初始形態(tài)。圖據(jù)張周捷數(shù)字實驗室公眾號

“藝術(shù)家標(biāo)志性算法技術(shù)Mesh首次附上了色彩圖案，以‘蝶’作為圖像符號，將全新BMW i3元素嵌入其中，通過英特爾Evo？強大算例與毫米波雷達掃描綁定，實現(xiàn)實時交互，形成藝術(shù)、技術(shù)、設(shè)計的串聯(lián)同頻……”@英特爾中國 官方微博稱。

公開資料顯示，張周捷現(xiàn)為同濟大學(xué)設(shè)計創(chuàng)意學(xué)院副教授、工業(yè)設(shè)計碩士生導(dǎo)師。

大悲的作品《虛擬蝴蝶

很快，有現(xiàn)場打卡參觀的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，該作品與大悲的作品“虛擬蝴蝶”高度相似，疑似抄襲，并私信給了大悲。

大悲是一名數(shù)字藝術(shù)家，其代表作品有用3D成像技術(shù)做成的《“彷佛未來”系列：未來仏》，以及用算法制作的“昆蟲系列”和“亂碼詩”。

2019年，他開始研究名叫GAN的對抗生成神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法，在人工智能驅(qū)動程序和人工篩選下，這種算法每分鐘就會生產(chǎn)出大約12只花色迥異的虛擬蝴蝶，截至目前程序已產(chǎn)生上百萬只紋理不同的蝴蝶。2021年，大悲開始用陣列形式的數(shù)字蝴蝶進行展覽，迄今在成都、上海、廈門展出過多次。

大悲認(rèn)為，張周捷教授為此次商業(yè)展覽創(chuàng)作的“蝴蝶”，無論是從創(chuàng)作手法（以算法做數(shù)字化蝴蝶）、創(chuàng)意表達上（融入汽車元素），還是展覽呈現(xiàn)的效果上，都與自己創(chuàng)作的“虛擬蝴蝶”高度趨同，“甚至關(guān)于數(shù)字蝴蝶演化的核心概念描述都一致。”

大悲告訴記者，在去年11月27日，自己就與林肯汽車合作就融入汽車元素制作虛擬蝴蝶，而張周捷此次項目是一樣的創(chuàng)意。

“我做虛擬蝴蝶項目多年，作品也曾在張教授的‘艾廠’（全名為上海艾廠人工智能藝術(shù)中心）展覽過9個月，他應(yīng)該非常熟悉我的創(chuàng)作。”大悲疑惑，作為有深度接觸的藝術(shù)家同行，張老師是否應(yīng)該有意識避開“類似”作品以避免產(chǎn)生混淆？

教授回應(yīng)：

蝴蝶的創(chuàng)作原型并非個人專屬

懷著疑問，大悲助理聯(lián)系到張周捷團隊負(fù)責(zé)商務(wù)的工作人員，但未獲得滿意答復(fù)。之后，張周捷本人主動向大悲提及此事。

兩人的微信聊天記錄截圖顯示，張周捷稱是“客戶的要求“，并且“這個項目當(dāng)時也想問過你（大悲）這邊，但是最后項目方還是指定我來創(chuàng)作一個全新的東西，并運用他們的元素及互動。”

事發(fā)后，張周捷找大悲說明情況

對此，大悲介紹，6月16日，一家名為Artech的廣告公司曾找到他提出借展蝴蝶，但未透露具體品牌。6月17日，艾廠的執(zhí)行策展人李某也微信大悲稱，某品牌想要借展蝴蝶并尋求報價。

聊天截圖中，張周捷還稱，自己做了整個蝴蝶一生的互動作品，“結(jié)果他們不要展示幼蟲和蛹的狀態(tài)……活動現(xiàn)場照片看起來確實有誤會。”

大悲稱，張周捷的回復(fù)讓他感到失望，“作為同濟大學(xué)的副教授，同時也是一個做設(shè)計的人，發(fā)生這樣的事情，讓我感到強烈的質(zhì)疑和困惑。”

7月26日晚，大悲將現(xiàn)場圖片及聊天記錄發(fā)到了微博，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。有網(wǎng)友稱，這就是赤裸裸的抄襲；但也有網(wǎng)友認(rèn)為，蝴蝶元素不應(yīng)該被個人壟斷。

大悲發(fā)博質(zhì)疑

7月30日，“張周捷數(shù)字實驗室”微信公眾號發(fā)布文章《“迭”變DA#EVO》，疑似回應(yīng)此事。

該文稱，2022年7月，品牌方再次以“蝴蝶”為主題邀請張周捷進行不同的演繹，創(chuàng)作全新的數(shù)字藝術(shù)作品《DA# EVO》。“本次創(chuàng)作延續(xù)了往年‘演化’的核心概念，通過對藝術(shù)家標(biāo)志性算法技術(shù)Mesh進行轉(zhuǎn)化演繹與革新，續(xù)寫了品牌方‘再進化’理念的圖像視覺符號‘蝶’……”

文章還稱，在近一個月的創(chuàng)作中，張周捷帶領(lǐng)十余人的團隊夜以繼日，研究如何在其骨骼上附著具有機械質(zhì)感、朋克風(fēng)格的肌理。“經(jīng)過參數(shù)化處理后，汽車設(shè)計中的元素細(xì)節(jié)與藝術(shù)家的符號語言在所建模型中彼此融合，經(jīng)過工作室團隊的努力達到了最終效果，每一個都有原創(chuàng)的模型與貼圖。”

文章最后寫道：“蝴蝶是大自然的產(chǎn)物，也是許多藝術(shù)家的創(chuàng)作原型，并非個人專屬。自然界的萬物是藝術(shù)創(chuàng)作的源泉，不同的創(chuàng)作方式和形式都為藝術(shù)提供了多元和開放的思維。”

大悲認(rèn)為，回應(yīng)避重就輕，更是對這次混淆他作品行為的漠視。此外，大悲還梳理了張周捷的創(chuàng)作脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)“他（張周捷）的所有創(chuàng)作里面沒有涉及到蝴蝶相關(guān)，這次很明顯就是為了商業(yè)目的”。

“蝴蝶”項目曾中轉(zhuǎn)多方

英特爾、寶馬刪除微博，藝術(shù)家擬提起訴訟

紅星新聞記者注意到，目前@英特爾中國 和@寶馬中國 官方微博均已刪除關(guān)于蝴蝶展覽的相關(guān)介紹信息。

大悲透露，發(fā)博當(dāng)晚英特爾中國方面便找到自己，稱可將活動介紹相關(guān)微博撤下，“他們表示并沒有所謂客戶指定創(chuàng)作，這與張老師一方的說法不一致。”

英特爾中國對于此次展覽的介紹，現(xiàn)已刪除

大悲代理律師郭國中告訴紅星新聞記者，經(jīng)過溝通得知，寶馬將此次展覽活動宣傳交給了英特爾的廣告宣傳部門，該部門又將項目委托給北京某廣告公司，該廣告公司又找了ARtech公司承接，ARtech公司找到了張周捷教授做“蝴蝶”項目。

郭國中稱，當(dāng)事人大悲的數(shù)字“虛擬蝴蝶”產(chǎn)品，經(jīng)過長期、大量、廣泛、持續(xù)的使用和宣傳，在業(yè)界內(nèi)具有較高知名度；張周捷與Artech公司與大悲均有過深度接觸，張周捷仍然選擇進行類似的創(chuàng)作，Artech公司任然選擇近似的展出方式，不正當(dāng)?shù)鼐鹑‘?dāng)事人的商業(yè)利益，違反了商業(yè)道德。

8月3日，記者通過微信聯(lián)系到張周捷，但提出問題后即遭遇拉黑。次日，記者電話聯(lián)系到其團隊負(fù)責(zé)商務(wù)的工作人員，對方稱，推文已介紹了作品的創(chuàng)作過程和理念，其他問題無法回應(yīng)。

英特爾方面亦未就此事作出回應(yīng)。大悲告訴記者，截至目前，他尚未收到張周捷及涉事品牌方的進一步回應(yīng)，下一步將通過法律手段維權(quán)。

案外律師：

數(shù)字藝術(shù)作品同受法律保護

是否構(gòu)成侵權(quán)需具體判別

泰和泰律師事務(wù)所律師周衍認(rèn)為，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第三條：本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：……（四）美術(shù)、建筑作品；……（九）符合作品特征的其他智力成果。“數(shù)字藝術(shù)作品指的是作品的原生態(tài)即為數(shù)字形態(tài)的作品，其原生載體是無形的數(shù)字文件，并且可以通過一定形式表現(xiàn)，同時具有創(chuàng)作者個人的價值判斷和智力勞動，符合著作權(quán)中‘獨創(chuàng)性’的要求，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。”

周衍稱，判斷著作權(quán)侵權(quán)一般遵循“接觸+實質(zhì)性相似”邏輯，即被訴侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利的在先作品的相關(guān)內(nèi)容相同或者實質(zhì)性相似，被告在創(chuàng)作時接觸過原告主張權(quán)利的作品或者存在接觸的可能，且被告不能舉證或者說明被訴侵權(quán)作品合法來源的，可以認(rèn)定被告侵害了原告著作權(quán)。

“判斷被告是否接觸過在先作品或者存在接觸的可能時，一般考慮如下因素：（1）在先作品是否已經(jīng)公開發(fā)表；（2）未發(fā)表的，但被訴侵權(quán)作品作者或者其關(guān)聯(lián)主體與在先作品或作者之間是否存在業(yè)務(wù)合作、接觸磋商、商務(wù)洽談等情況。”周衍稱。

而判斷被訴作品是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，主要判斷在后作品與在先作品所具有的獨創(chuàng)性的【表達部分】是否相似性。“比如體現(xiàn)主要美感的線條、色彩搭配，拍攝場景、對象的選擇、拍攝時機與角度的把握等，這些屬于作品的獨創(chuàng)性表達，構(gòu)成了實質(zhì)性的相似；相反，如該類作品的主題、立意或若在先作品使用的是有關(guān)公知元素、標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)作品的類型，客觀表達方式有限等，那么因該部分不具有獨創(chuàng)性，所以即使在后作品與其相似，也不會被認(rèn)定為侵權(quán)。”

周衍認(rèn)為，至于本案是否構(gòu)成侵權(quán)，目前下結(jié)論為時尚早。需根據(jù)原告方（版權(quán)方）具體舉示的作品和被訴侵權(quán)作品，根據(jù)前述“接觸+實質(zhì)性相似”判斷邏輯，結(jié)合原告其他證據(jù)材料，才能得出相對正確的判斷。

關(guān)鍵詞： 同濟大學(xué)